三辆车相继轧过同一男子的身体，并导致其死亡，这个责任如何界定？上周末，沈阳高新技术产业开发区人民法院一审作出判决：责任均摊。
　　回放：多车碾轧“主谋”逃逸
　　2004年12月27日早上6点19分，沈阳市浑河北桥头处发生一起惨祸，一男子过马路时被车撞倒，随后被多车碾轧。交通部门到达现场后，证实人已经死亡。
　　死者名叫商登昌，是距离事发现场不远处一个加油站的职工。惨剧发生后，商的家人曾连续一个月在事发地寻找目击证人及有关线索，但至今第一辆肇事车仍未找到。
　　在5月19日的庭审中，商的妻子邵玉波等原告与4被告郭玮(第二辆肇事车司机)、杨凯(第三辆肇事车司机，报案人)、韩静(第二辆肇事车车主)、沈阳市双龙出租汽车公司(第二辆肇事出租车挂靠的公司)，在赔偿金的数额上存在较大争议。
　　邵玉波等要求被告赔偿人民币507260元；而被告方杨凯认为，自己的行为只是使死者尸体再度受损，最多只拿5000元的金。判决：家属获赔32万余元
　　法院认为，商登昌在被逃逸车辆撞倒后，又被郭玮、杨凯所驾驶的车辆先后从身上轧过，而交警部门无法确定商登昌死亡是哪一辆车撞击碾轧所致。对此，逃逸车辆及郭玮、杨凯均应对商登昌的死亡负连带责任并均担赔偿责任。
　　由于交通部门至今未能找到逃逸车辆的下落，郭玮、杨凯赔偿完毕后，可以向另外的肇事者追偿。同时，郭玮所在的保险公司也对郭玮的赔偿承担连带责任。
　　对于法院作出的32万余元赔偿额的一审判决，死者妻子邵玉波表示“很满意”。
　　连带：保险公司也要担责
　　第一个肇事的车辆虽然跑了，但保险公司还在。在本案的庭审过程中，中国人寿保险公司沈阳市分公司南站办事处被追加为“第三人”。
　　虽然保险公司认为，郭玮的出租车投的是商业保险，不是强制保险。而且只有投保者才有权利要求保险公司赔偿，而原告(死者家属)没有权利要求保险公司赔偿。郭玮所在的出租车公司也没有向保险公司提出赔偿事宜，所以保险公司应该不负担任何赔偿。
　　法院认为，根据法律规定，机动车发生造成人身伤亡、的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此判决保险公司应当在保险限额内承担理赔责任。观点：律师认为事实不清
　　孙金宝律师说，作为原告的代理，如今法院的判决，对死者是个告慰；对腿脚残疾的邵玉波及其一家人来说，也算是个慰藉和补偿。